d0a3dca4

Stabilizzazione lavoratori precari aperta ai "borsisti"

Tue, 31 Mar 2026 15:56:48 GMT

Stabilizzazione ai sensi della legge 234/2021 "aperta" ai lavoratori titolari di borsa di studio

Il TAR Campania - Napoli, con la sentenza n. 1567/2026 pubblicata il 6 marzo 2026, in un giudizio patrocinato dall'avv. Agostino Armando Carratù, ha espresso un importantissimo principio in materia di stabilizzazione dei titolari di borse di studio , stabilendo che possono partecipare alle procedure di stabilizzazione previste dall'art. 1, comma 268, lett. b), della legge 234/2021 , che riguarda il personale sanitario reclutato con contratti di lavoro flessibile.

La circolare della Regione Campania prot. n. 364421 del 13.7.2022, infatti, non esclude espressamente i titolari di borse di studio dalla stabilizzazione ex art. 1, comma 268, lett. b), legge 234/2021.

L'esclusione dei borsisti, precisa il giudice amministrativo partenopeo, è prevista solo per la diversa procedura di cui all'art. 20, comma 2, del d.lgs. 75/2017.

La normativa sulle procedure pubbliche deve essere interpretata nel senso di consentire la più ampia partecipazione possibile .

Tale nozione ricomprende forme non ordinarie di rapporti di lavoro, senza che la continuità costituisca elemento essenziale. Le borse di studio possono rientrare in questa categoria quando comportano prestazioni riconducibili alla medesima attività del profilo professionale oggetto di reclutamento .

Poiché la procedura prevede comunque una selezione comparativa, un'interpretazione estensiva dei requisiti di accesso non contrasta con l'art. 97 Cost., diversamente da ipotesi di stabilizzazione diretta senza concorso.

Una sentenza storica per i borsisti che apre la strada a nuovi e assai positivi scenari per la stabilizzazione .

Sanatoria edilizia dopo il "Salva Casa": il TAR sull’accertamento ex art. 36-bis.

Tue, 25 Nov 2025 15:31:00 GMT

Variazioni essenziali o nuova costruzione? Senza la corretta qualificazione delle opere e senza un’istruttoria completa il diniego di sanatoria è illegittimo.

l decreto Salva Casa (D.L. n. 69/2024, convertito con legge n. 105/2024) ha introdotto nel Testo Unico Edilizia l’art. 36-bis, che ha modificato gli equilibri sulla valutazione degli abusi edilizi e sull'accertamento di conformità.

Se da un lato, si evidenzia la volontà del legislatore di aprire alla sanabilità delle variazioni essenziali, dall’altro, è necessario che le amministrazioni rivedano le proprie modalità di valutazione degli illeciti edilizi.

Un equilibrio ancora instabile, come conferma la sentenza del TAR Campania del 13 novembre 2025, n. 1861, chiaro esempio di come un diniego privo di un’adeguata istruttoria non possa reggere, soprattutto quando la normativa sopravvenuta impone un riesame approfondito sulla corretta qualificazione delle opere.

Quadro normativo di riferimento

La pronuncia del TAR Campania si inserisce nel quadro normativo ridisegnato dal Salva Casa, che ha introdotto l’art. 36-bis nel d.P.R. n. 380/2001.

Si tratta di una norma che non modifica la classificazione degli abusi, che continua a dipendere dagli artt. 27, 31, 32 e 33 del Testo Unico, ma incide sulle conseguenze sanzionatorie di alcune tipologie di intervento.

Il Collegio sottolinea un punto essenziale: l’art. 36-bis non ridefinisce cosa sia una variazione essenziale, né amplia o restringe i criteri tecnici che la contraddistinguono.

La novità riguarda invece la possibilità di assoggettare a sanatoria, in presenza di specifici requisiti, interventi che fino alla riforma erano sempre destinati alla demolizione.

Da qui discende un principio operativo che la sentenza ribadisce con forza: prima di valutare se un’opera sia sanabile ai sensi dell’art. 36-bis, è necessario qualificarne la natura edilizia, verificando se ricada tra le variazioni essenziali, tra le difformità parziali o tra le nuove costruzioni.

Senza questa qualificazione preliminare, infatti, non è possibile stabilire quale disciplina applicare, né se la nuova cornice normativa consenta o meno la regolarizzazione.

Conclusioni

L’Amministrazione non può quindi limitarsi a evocare l’insanabilità dell’abuso richiamando provvedimenti pregressi o precedenti accertamenti repressivi, ma deve fondare le proprie scelte su una qualificazione puntuale della natura delle opere e su una motivazione che tenga conto della sopravvenienza normativa.

Decreto salva casa: più facile sanare gli abusi

Wed, 28 Aug 2024 08:00:02 GMT

Il nuovo "salva casa": focus sul decreto

Con la conversione nella legge 105/24, con importanti modifiche rispetto al testo originario, il cosiddetto decreto Salva casa (dl 69/24) ora è pienamente operativo.
Le nuove norme semplificano l’iter per la sanatoria degli abusi edilizia pur non essendo tecnicamente un vero e proprio condono.
Lo fa modificando e integrando le regole contenute nella legge fondamentale in materia, il Testo Unico dell’Edilizia (dpr 380/2001) ridefinendo i criteri di legittimità dei fabbricati sia per il passato che per le nuove edificazioni.

La novità di maggiore impatto è la modifica della disciplina di possibilità di sanatoria degli interventi abusivi prevista dall’art. 36 del Testo Unico Edilizia, il cosiddetto accertamento di conformità .

La nuova normativa prevede una sorta di doppio binario per le difformità parziali e anche per le cosiddette variazioni essenziali: se l’intervento abusivo risulta conforme alla sola disciplina urbanistica vigente al momento della presentazione della domanda, nonché ai requisiti prescritti dalla sola disciplina edilizia vigente al momento della realizzazione, ora è sanabile. Per quanto riguarda, invece, la totale difformità la disciplina resta quella in vigore con l’esigenza, quindi, per la sanatoria della doppia conformità, sia urbanistica che edilizia, sia al momento della presentazione della domanda che di quello all’atto dell’attuazione dell’intervento. L’obbligo di doppia conformità era prima del decreto un ostacolo a volte insormontabile per sanare abusi anche non rilevanti.

Rilevante l’aggiunta delle variazioni essenziali, così come identificate dal Testo Unico: il mutamento della destinazione d’uso che implichi variazione degli standards ; l’aumento consistente della cubatura o della superficie; le modifiche sostanziali di parametri urbanistico-edilizi del progetto approvato o della localizzazione dell’edificio sull’area di pertinenza; il mutamento delle caratteristiche dell’intervento edilizio assentito; la violazione delle norme vigenti in materia di edilizia antisismica.

Altro elemento importante è costituito dalla possibilità di regolarizzare le varianti di progetto, eseguite in corso d’opera e mai denunciate, degli interventi realizzati prima dell’entrata in vigore della legge 28 gennaio 1977 n. 10 ed entro il 24 maggio 2024.

L’epoca della realizzazione delle varianti, se non esistono altri mezzi di prova, può essere certificata dal tecnico incaricato, sotto la sua specifica responsabilità.

Al testo originario del decreto in sede di conversione si è aggiunta la precisazione che separa e distingue le responsabilità del singolo e del condominio : non rilevano le difformità insistenti sulle singole unità immobiliari e viceversa: in pratica se una parte dell’edificio è abusiva non sarà più vietato effettuare modifiche interne al proprietario di una singola unità immobiliare; se una singola unità immobiliare contiene un abuso, questo non pregiudica la possibilità del condominio di effettuare opere di ristrutturazione. Questo secondo principio in realtà era già stato introdotto a proposito dei lavori trainanti nel Superbonus. Se un’abitazione ha una veranda abusiva, ad esempio, è possibile al condominio effettuare il cappotte termico dell’edificio, il proprietario della casa non può però rifare i serramenti come lavoro trainato.

Anche la novità sul cambio di destinazione d’uso appare rilevante: viene chiarito cosa si intenda per cambio d’uso “con” e “senza” opere (cioè quando al massimo è stato realizzato intervento di edilizia libera). Ma soprattutto il cambio di destinazione d’uso «è sempre permesso», sia all’interno della stessa categoria funzionale, sia tra diverse categorie funzionali (residenziale; turistico-ricettiva; produttiva e direzionale; commerciale) in tutte le zone urbane (A, B e C). Ai Comuni viene riservato comunque un potere d’intervento notevole sul tipo di utilizzo dell’unità immobiliare sia sulle zone in cui consentire il cambio d’uso quando l’unità è al seminterrato o al piano terra.

Anche per il recupero dei sottotetti c’è un piccolo miglioramento: ora è comunque consentito (entro i limiti delle varie norme regionali) anche se non vengono rispettate distanze attualmente previste se risultano rispettate quelle vigenti all’epoca della realizzazione dell’edificio e senza innalzare l’altezza massima dell’edificio prevista dal titolo.

Positiva per i proprietari anche la disposizione che prevede che le altezze minime perché un immobile sia “agibile” scendano da 2,70 metri quadrati a 2,40 metri e la superficie minima scende da 28 a 20 metri per i monolocali e da 38 a 28 metri per i bilocali. Ma in ogni caso vanno garantite, in relazione al numero degli occupanti, idonee condizioni igienico-sanitarie dell’alloggio, ottenibili almeno migliorando i requisiti aeroilluminanti.

In sede di conversione sono state aumentate le tolleranze previste già del decreto originario, ed è stata introdotta una ulteriore casistica per le unità abitative fino a 60 metri quadrati, per le quali la tolleranza ammissibile è stata elevata al 6 per cento. La percentuale scende al 5 per cento per cento per gli immobili da 60 a 100 metri quadrati, al 4 per cento da 100 a 300 metri quadrati, al 3 per cento se l’unità è tra 300 e 500 metri quadrati. Per superfici superiori resta in vigore il limite ante decreto, fissato nel 2 per cento. Viene anche introdotta la possibilità per i Comuni di prorogare a 240 giorni la scadenza di 90 giorni per la rimozione degli abusi edilizi, nei casi di serie e comprovate esigenze di salute dei soggetti residenti nell’immobile all’epoca di adozione dell’ordinanza o di assoluto bisogno o di gravi situazioni di disagio socio-economico.

In sede di conversione del decreto è stato abbassato a un terzo il costo massimo dell’oblazione da pagare quando è possibile ricorrere alla sanatoria. Infatti il decreto in origine prevedeva sanzioni pari al doppio del valore venale dell’immobile conseguente agli abusi da sanare, con un minimo di 1.032 e un massimo di 30.984 euro. Il testo definitivo invece prevede nel caso di opere eseguite in difformità dal titolo edilizio prima del 30 gennaio 1977 (data di entrata in vigore della legge “Bucalossi” 10/1977): qui la regolarizzazione avviene presentando la Scia (Segnalazione certificata inizio attività) e pagando la sanzione sino a un massimo di 10.328 euro. Negli altri casi la sanziona ha un minimo di 1.032 euro e un massimo di 10.328 euro se l'intervento sia eseguito in assenza o in difformità della Scia; un minimo di 516 euro e un massimo di 5.164 euro se l'intervento risulti conforme alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione dello stesso, sia al momento della presentazione della domanda, cioè quando si registra la cosiddetta doppia conformità.

Non esitare a contattarci per una consulenza in materia.

Graduatorie provinciali per le supplenze (GPS) biennio 2024/2026

Tue, 20 Aug 2024 16:05:19 GMT

Graduatorie provinciali per le supplenze (GPS) valide per il biennio 2024/26

Sono pubblicate o in corso di pubblicazione, sui siti degli Ambiti scolastici provinciali, le Graduatorie provinciali per le supplenze di ogni ordine e grado valide per il biennio scolastico 2024/2026.

Come ormai da qualche anno lo Studio Legale garantisce, con professionalità e competenza acquisita sul campo, assistenza e consulenza sui molteplici i profili violativi e di illegittimità eventualmente compiuti a danno degli aspiranti, privilegiando un'attività stragiudiziale pragmatica e risolutiva, ricorrendo invece alla competente autorità giudiziaria ( Giudice Ordinario in funzione di Giudice del Lavoro per le questioni attinenti al punteggio e non TAR come erroneamente si è portati a credere leggendo i vari provvedimenti pubblicati dai dirigenti degli ATS ) solo laddove inevitabilmente necessario.

Non esitare a contattarci se ritieni leso il tuo diritto.

E' usucapibile un bene del patrimonio indisponibile comunale come lo è un'area standard.

Thu, 28 Mar 2024 12:40:59 GMT

L'appartenenza di un terreno al patrimonio indisponibile dell’ente, in quanto destinato a verde pubblico, presuppone una concreta ed effettiva utilizzazione del bene allo scopo destinato.

" Affinché un bene possa rivestire il carattere pubblico proprio dei beni patrimoniali indisponibili perché destinati ad un pubblico servizio, ai sensi dell’art. 826, comma 3, c.c. deve sussistere un doppio requisito: la manifestazione di volontà dell’ente titolare del diritto reale pubblico , e perciò un atto amministrativo da cui risulti la specifica volontà dell’ente di destinare quel determinato bene ad un pubblico servizio, e l’effettiva ed attuale destinazione del bene al pubblico servizio (cfr. Cass. sez. un. 3/12/2010, n. 24563; Cass. 13/3/2007, n. 5867; Cass. sez. un. 28/6/2006, n. 14865) ."

E' quanto affermato dalla Corte di Appello di Napoli, IV sezione civile, con la sentenza del 27 febbraio 2024 laddove, rigettando l'appello proposto dall'ente locale, ha integralmente confermato la decisione di primo grado che aveva accertato e dichiarato l'intervenuta usucapione ultraventennale in favore delle attrici, assistite e difese dallo Studio Legale Carratù , di un'area urbanisticamente configurata come standard comunale .

In particolare " Inoltre, la cessione gratuita di un terreno all’ente comunale, finalizzata ad assicurare la possibilità di destinazione del bene a verde pubblico, prevista dal piano di lottizzazione, secondo le norme del piano regolatore, comporta soltanto l’acquisizione dello stesso nel patrimonio del Comune, senza però attribuirgli caratteri che ne determinano la collocazione nella categoria del patrimonio indisponibile (cfr. Cass. 26/11/2020, n. 26990; Cass. 16/12/2009, n. 26402; Cass. 9/9/2009, n. 8743) ."

In definitiva - affermano i Giudici d'Appello - " ciò che rileva , nella prospettiva dell’appartenenza di un bene nella categoria del patrimonio indisponibile dell’ente pubblico, in quanto destinato ad un pubblico servizio, è la concreta ed effettiva utilizzazione di esso a tale scopo , non essendo sufficiente un mero progetto di tale utilizzazione, che di per sé esprime solo un’intenzione, la quale, pur se espressa in un atto amministrativo, non incide sulle oggettive caratteristiche del bene (cfr. Cass. sez. un. 27/11/2002, n. 16831; Cass. sez. un. 2/12/1996, n. 10733; Cass., sez. un. 23/6/1993, n. 6950) ".

Finita l'era del superbonus 110%

Wed, 21 Feb 2024 18:53:01 GMT

Approvata la conversione del D.L. n. 212/2023 che pone fine al superbonus 110%

Con 81 voti favorevoli, 48 contrari e quattro astensioni, il Senato ha approvato in via definitiva il disegno di legge di conversione del Decreto Legge n. 212/2023 (Decreto Superbonus) in materia di agevolazioni fiscali in edilizia incardinato, sul testo approvato senza modificazioni dalla Camera.

Il Decreto Legge n. 212/2023, a breve pubblicato in Gazzetta Ufficiale, è composto dai seguenti 4 articoli:

Art. 1 - Disposizioni in materia di bonus nel settore dell’edilizia

Art. 2 - Opzione per la cessione o per lo sconto in luogo delle detrazioni fiscali e misure relative agli interventi effettuati nei comuni dei territori colpiti da eventi sismici;

Art. 3 - Revisione della disciplina sulla detrazione fiscale per l’eliminazione delle barriere architettoniche;

Art. 4 - Entrata in vigore.

Con l'indicato atto legislativo il Governo pone definitivamente fine al superbonus nella misura del 110%.

Si aprirà, molto verosimilmente, un importante contenzioso specialmente con riferimento agli adempimenti contrattuali.

In materia lo Studio è in grado di fornire ogni tipo di consulenza e assistenza.

110% , l’impresa in ritardo paga i danni

dinocarratu@gmail.com (Agostino Armando Carratù) — Tue, 12 Dec 2023 19:31:16 GMT

Chi perde il Superbonus per ritardi imputabili all’impresa edile ha diritto a ricevere il risarcimento del danno

L'impresa ritardataria che fa perdere il 110% paga il danno .

Chi perde il Superbonus 110% per ritardi imputabili all'impresa edile ha diritto a ricevere il risarcimento del danno, calcolato in base alla differenza rispetto all'aliquota più bassa cui il committente potrà aver accesso.

È quanto deciso dal Tribunale di Frosinone con la sentenza n. 1080 del 2 novembre 2023 , prima pronuncia in materia di mancato accesso ai bonus edilizi per fatto imputabile all'impresa esecutrice.

Il Superbonus (dl 34/2020, art. 119) ha subito varie modifiche e il quadro attuale illustra un bonus decrescente nel tempo: il dl 176/2022, art. 9, co. 1, lett. a) ha infatti disposto il mantenimento della sua maxi aliquota al 110% fino al 2022, per poi ridurla al 90% nel 2023, al 70% nel 2024 e al 65% nel 2025.

Il risultato è un dedalo di scadenze, il cui rispetto carica chi esegue i lavori di una grande responsabilità, poiché da esso dipende l'ottenimento di un'agevolazione più o meno vantaggiosa.

Ancor più stringenti le maglie per gli interventi realizzati sulle villette (edifici unifamiliari), per i quali già il dl 50/2022, art. 14, aveva previsto che l'accesso al 110% è subordinato alla condizione che al 30 settembre 2022 siano stati eseguiti i lavori per almeno il 30%.

E proprio all'interno di tale situazione normativa si colloca il caso deciso dal Tribunale di Frosinone, che vede il proprietario di un immobile chiamare in causa l'impresa incaricata della realizzazione di interventi di efficientamento energetico.

Il contratto d'appalto prevedeva una data di conclusione dei lavori non rispettata dall'impresa (che anzi non li aveva neppure iniziati), con la conseguenza che il citato termine del 30 settembre 2022 era stato superato senza che i lavori avessero raggiungessero il 30% . Risultato: il committente perdeva l'accesso al Superbonus 110% , a causa di un inadempimento dell'impresa, come verifica il Tribunale, disponendo dunque la risoluzione del contratto, in linea con l'art. 1453 cc.

Come conseguenza della risoluzione per inadempimento, il giudice condanna l'impresa al riversamento di quanto già percepito a titolo di acconto e al risarcimento dei danni patiti dal committente per aver perso la possibilità di usufruire del 110%.

Nel dettaglio, tale danno viene quantificato considerando che la normativa, nel caso di mancato rispetto del requisito del 30% dei lavori al 30 settembre 2022, non impedisce la fruizione del Superbonus, ma ne consente l'accesso in determinati casi a una percentuale ridotta al 90%.

Per questo, spiega il giudice, “ si ritiene di dover liquidare il danno nella misura del 10% dell'importo dei lavori appaltati, quale percentuale minima del beneficio fiscale andata perduta a causa del verificarsi dell'inadempienza ”.

Insomma, il proprietario avrebbe comunque potuto iniziare nuovi lavori agevolandoli al 90%, cosicché l'impresa inadempiente deve versare i danni da calcolarsi in base a quanto meno vantaggiosa sarebbe stata la detrazione.

Se invece il committente avesse provato di non poter affatto accedere al Superbonus (fruibile per le villette nel 2023, seppure al 90%, solo se l'edificio unifamiliare è abitazione principale di soggetti con reddito familiare medio entro i 15 mila euro, in base al dl 176/2022), dall'argomentazione del Tribunale emerge che il risarcimento avrebbe potuto essere “completo”, arrivando al 100% dell'importo dell'appalto.

Si legge infatti nella sentenza che “ il ricorrente non ha fornito elementi, in particolare sulla propria situazione reddituale, che consentano di escludere la possibilità di accesso a siffatta ridotta agevolazione per un'eventuale nuova pratica di intervento ”, costringendo il giudice a liquidare il danno al 10%, “ in rigoroso ossequio ai principi riguardanti l'onere della prova nei giudizi di risarcimento del danno ”.

In materia di contenzioso sui bonus edilizi, lo Studio Legale è in grado di consigliare la migliore strategia attraverso una consulenza completa .

Concorso Dirigenti scolastici. Assegnazione sede, prevale il diritto di assistenza del disabile

Mon, 03 Jul 2023 16:49:41 GMT

Illegittima la disposizione dell’art. 15 comma 3 del bando di concorso per violazione della L. 104/92

" L'art. 33, comma 5 della L. 104/92 disciplina uno strumento indiretto di tutela in favore delle persone in condizione di handicap, attraverso l'agevolazione del familiare lavoratore nella scelta della sede ove svolgere l'attività affinché quest'ultima risulti il più possibile compatibile con la funzione solidaristica di assistenza ”.

E' il principio stabilito dalla Corte di Appello di Napoli, sezione controversie di lavoro e di previdenza ed assistenza, confermando integralmente la decisione del giudice di primo grado in totale accoglimento delle tesi sostenute dallo Studio Legale Carratù.

La vicenda .

Con sentenza del marzo 2021, il Tribunale di Napoli Nord, in funzione di giudice del lavoro, accogliendo la domanda proposta, accertava in via cautelare e di merito il diritto della ricorrente ad essere immessa quale Dirigente Scolastico nella graduatoria di merito conseguentemente ordinava al resistente MIUR di reimmettere in graduatoria la ricorrente.

Il Tribunale, in particolare, confermato in sede di merito l’accertamento contenuto nella precedente ordinanza cautelare, confermava il ad essere assegnata, quale dirigente scolastico, in una sede di lavoro più vicina al domicilio del padre portatore di handicap grave, ritenendo per l'effetto l’illegittimità del decreto dipartimentale di depennamento, in conseguenza della ritenuta illegittimità dell’art.15, comma 3. del Bando di concorso.

L'appello .

Il MIUR appellante ha sottolineato la peculiarità della procedura concorsuale per l’assunzione di dirigenti scolastici indetta dal con DDG 1259 del 23/11/2017 . Ha evidenziato che tale procedura era su base nazionale e che il bando di concorso, all’art. 15 , comma 3, prevedeva l’applicazione dei benefici di cui alla L . n. 104/1992 non nella fase di assegnazione al ruolo regionale, ma solo all’atto della costituzione del rapporto di lavoro con il Direttore Generale dell’USR di destinazione, momento nel quale avveniva anche l’individuazione della sede di servizio del dirigente.

La decisione .

Ritiene la Corte partenopea , concordemente con quanto sostenuto dal giudice di prime cure, che l’art. 15, comma 3, del bando di concorso indetto dal Ministero dell’Istruzione con DDG 1259 del 23/11/2017 secondo cui “ i vincitori sono invitati, dal competente USR, a sottoscrivere il contratto individuale di lavoro a tempo indeterminato previsto dal contratto collettivo nazionale di lavoro relativo alla dirigenza scolastica. Resta fermo il regime autorizzatorio in materia di assunzioni di cui all’art. 39, commi 3 e 3-bis, della legge 27 dicembre 1997 n.449. Nell’assegnazione della sede di servizio, il competente USR si atterrà a quanto disposto dagli articoli 21 e 33, commi 5, 6 e 7, della legge 104/1992 ” si ponga in insanabile contrasto con il diritto sancito dall’art. 33 l. n.104/1992 .

La legge 5 febbraio 1992 n. 104 prevede, all’art. 33, agevolazioni per i lavoratori che assistono soggetti portatori di handicap. In particolare, il quinto comma, come modificato dall’art. 19 della legge n.53 del 2000 e, successivamente, dall’art. 24, comma 1, lett. b della legge n. 183/2010, dispone che il lavoratore dipendente, pubblico o privato, che assiste persona con handicap in situazione di gravità, coniuge, parente o affine entro il secondo grado … “ ha diritto a scegliere, ove possibile, la sede di lavoro più vicina al domicilio della persona da assistere e non può essere trasferito senza il suo consenso ad altra sede” .

Nel caso di specie, il Miur ha evidenziato che l’interesse sotteso al posporre l’applicazione dei benefici ex lege n. 104/1992 consiste nella regolarità della procedura concorsuale per l’assunzione di dirigenti scolastici indetta su base nazionale con DDG 1259 del 23/11/2017, che prevede, in base alla graduatoria di merito, l’attribuzione della regione e solo dopo, nell’assegnazione della sede in ambito regionale, l’applicazione dei suindicati benefici.

Ritiene la Corte che un meccanismo del genere impedisca l’attuazione del diritto di assistenza del disabile , non potendosi operare alcun bilanciamento tra interessi di rilievo costituzionale, in quanto tale bilanciamento risulta già operato, a monte, dal Ministero con l’introduzione dell’art. 15, comma 3, del bando di concorso, che conferisce prevalenza agli interessi organizzativi dell’Amministrazione rispetto all’interesse di assistenza del disabile.

Le conclusioni .

In tale sistema il diritto del disabile all’assistenza del familiare è destinato ad essere vanificato , salvo che nell’ipotesi, meramente eventuale, in cui il vincitore sia assegnato proprio nella regione in cui risiede.

Appare infatti evidente l’irrilevanza della scelta della sede in una regione che già dista migliaia di kilometri dal domicilio del familiare da assistere .

La Corte d'Appello di Napoli ha dunque condiviso la ritenuta illegittimità dell’art. 15, comma 3, del bando di concorso che, in quanto disposizione di natura secondaria non può violare la norma di rango primario della legge n. 104/1992. Da tale illegittimità discende quella del decreto dipartimentale di depennamento della ricorrente dalla graduatoria dei dirigenti scolastici, correttamente accertata dal primo giudice .

STABILIZZAZIONE PRECARI SANITA': LA SOMMINISTRAZIONE CON APPALTO DI SERVIZI NON DA DIRITTO DI PARTECIPARE ALLE PROCEDURE CONCORSUALI DI STABILIZZAZIONE

dinocarratu@gmail.com (Agostino Armando Carratù) — Thu, 05 May 2022 15:26:57 GMT

Lo ha chiarito il Consiglio di Stato in due recenti pronunce escludendo, di fatto, i lavoratori contrattualizzati da una coop. sociale affidataria di appalto di servizi dalla cd. stabilizzazione indiretta.

Con due recenti pronunce pubblicate in aprile, la V sezione del Consiglio di Stato, presieduta da Luigi Maruotti, ha forse messo la parola fine alla possibilità, per i titolari di contratti di somministrazione, di partecipare alle procedure di stabilizzazione di cui all'art. 20 del D. Lgs. 75/2017.

La vicenda particolarmente complessa origina dal ricorso, innanzi il TAR Campania, promosso da numerosi lavoratori in regime di somministrazione - le cui controparti erano rappresentate da lavoratori con contratto di lavoro a tempo determinato difese dagli avvocati Carratù e Galluccio - i quali si erano visti escludere, dall'ASL Caserta, dalla procedura concorsuale di stabilizzazione bandita dall'amministrazione sanitaria ai sensi dell'art. 20, comma 2, della cd. legge Madia.

Il Tribunale amministrativo partenopeo aveva dapprima respinto la domanda di tutela cautelare e, con due sentenze su altrettanti procedimenti (anche a seguito di due ordinanze cautelari favorevoli del Consiglio di Stato), aveva affermato che " In effetti, la procedura di stabilizzazione di cui all'art. 20, comma 2, è caratterizzata, sul piano dei requisiti richiesti per la partecipazione, dal riferimento a una categoria di rapporti contrattuali non limitata ai contratti di lavoro subordinato a tempo determinato ma estesa a tutte le figure di contratti di “lavoro flessibile”. Il significato del riferimento al "lavoro flessibile", formula richiamata dal comma 543 della legge 208/2015, deve, poi, essere desunto facendo ricorso al contenuto dell'art. 36 del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165 che, nel delimitare i tipi di contratti di lavoro mediante i quali le pubbliche amministrazioni possono assumere personale, ricomprende – nell'ambito delle "forme di lavoro flessibile" (come le definisce la rubrica dell'articolo) – i "contratti di lavoro subordinato a tempo determinato, contratti di formazione e lavoro e contratti di somministrazione di lavoro a tempo determinato, nonché [le] forme contrattuali flessibili previste dal codice civile e dalle altre leggi sui rapporti di lavoro nell'impresa, esclusivamente nei limiti e con le modalità in cui se ne preveda l'applicazione nelle amministrazioni pubbliche". Pertanto, deve essere condivisa la sostenuta impostazione censoria nel senso che la categoria del contratto di lavoro flessibile, richiamata dall'art. 20, comma 2, del d.lgs. n. 75 del 2017, è idonea a ricomprendere anche le figure del contratto di somministrazione di lavoro e di quelle allo stesso assimilabili, non potendo operare, stante il carattere di specialità della disciplina cui il citato comma 10 assoggetta le procedure di stabilizzazione indette dagli enti del Servizio Sanitario Locale, la disposizione eccettuativa posta dalla normativa generale al comma 9, secondo il quale, come si è già detto sopra, “Il presente articolo non si applica altresì ai contratti di somministrazione di lavoro presso le pubbliche amministrazioni ”.

Avverso la predetta sentenza ha proposto appello l'ASL Caserta, con contestuale costituzione degli interventori difesi dagli avv.ti Carratù e Galluccio.

E dunque, ribaltando la decisione del g.a. napoletano, i giudici di Palazzo Spada hanno sentenziato che " avuto riguardo in particolare all’ipotesi del comma 2 dell’art. 20 che qui interessa, in disparte la estensione o meno del divieto di cui al comma 9 anche ai contratti di somministrazione del comparto Sanità, il thema decidendum riguarda la possibilità di considerare gli appellati titolari o meno di un rapporto di lavoro flessibile con l‘ASL di Caserta e se, come essi pretendono, possano essere ritenuti assimilabili ai lavoratori somministrati, nel presupposto di un asserito carattere elusivo del contratto in essere con le cooperative sociali. Essi sono, e lo dichiarano in atti, dipendenti di cooperative sociali che, come specificato dall’ASL appellante, sono aggiudicatarie in ATI di gara bandita dalla medesima ASL di Caserta per l’affidamento dei servizi socio sanitari, ex art. 3 e Allegato II D.lgs 163/2006, presso le proprie strutture ospedaliere e territoriali.

In tale quadro, va chiarito che il contratto di somministrazione - definito come «contratto, a tempo indeterminato o determinato, con il quale un’agenzia di somministrazione autorizzata, ai sensi del decreto legislativo n. 276 del 2003, mette a disposizione di un utilizzatore uno o più lavoratori suoi dipendenti, i quali, per tutta la durata della missione, svolgono la propria attività nell’interesse e sotto la direzione e il controllo dell’utilizzatore» (art. 30 del d.lgs. n. 81 del 2015) - costituisce una fattispecie negoziale complessa, in cui due contratti si combinano per realizzare la dissociazione tra datore di lavoro e fruitore della prestazione di lavoro, secondo una interposizione autorizzata dall’ordinamento in quanto soggetta a particolari controlli e garanzie, quali condizioni per prevenire il rischio che l’imputazione del rapporto a persona diversa dall’effettivo utilizzatore si presti a forme di elusione delle tutele del lavoratore. Nella diversa ipotesi dell’appalto di servizi aggiudicato dalla ASL di Caserta, resta a carico della appaltatrice la gestione del personale, sia nella fase di formazione, sia nella fase esecutiva del contratto, conservando pienamente il potere disciplinare nei confronti dei propri dipendenti.

Se come sopra delineata la disciplina relativa alla stabilizzazione, di cui al più volte citato art. 20, si presenta quale norma derogatoria della previsione generale delle assunzioni nelle pubbliche amministrazioni attraverso pubblico concorso, allora sono da intendersi come assolutamente vincolanti e necessari i requisiti che i lavoratori debbono possedere per partecipare alla procedura di stabilizzazione. E, nel caso di specie, uno dei requisiti inderogabili è la titolarità da parte dello stesso lavoratore di un rapporto di lavoro flessibile con l’amministrazione procedente. E’ fuor di dubbio che gli appellati sono dipendenti di cooperative sociali aggiudicatarie in ATI di un appalto di servizi ."

In breve, i lavoratori contrattualizzati da una cooperativa sociale (cd. somministrati) affidataria, in ATI, di un appalto di servizi, non hanno diritto a partecipare alle procedure di stabilizzazione di cui all'art. 20, comma 2, del D. Lgs. 75/2017 (cd. legge Madia).

Accesso civico generalizzato: c’è un limite alle richieste

dinocarratu@gmail.com (Agostino Armando Carratù) — Fri, 18 Mar 2022 18:24:15 GMT

L'ANAC ricorda l'accesso civico va usato secondo buona fede, come strumento di partecipazione attiva che non deve intralciare il buon andamento della P.A.

L’accesso civico generalizzato è un importante strumento di trasparenza e di partecipazione attiva del cittadino nel controllo dell’operato della Pubblica Amministrazione, ma va utilizzato in maniera corretta perché non diventi invece un intralcio al suo buon andamento.

Lo ha specificato l’Anac, con l'Atto del Presidente del 9 marzo 2022, prot. n. 18068, a seguito della richiesta del RPCT di un Comune, il quale ha segnalato la ricezione da parte di un’associazione di continue istanze di accesso civico generalizzato, volte ad un vero e proprio controllo ispettivo sull’attività dell’Ente e tali da comportare un notevole aggravio di lavoro.

Sulla questione, l’Autorità ha richiamato le indicazioni fornite nella delibera n. 1309 del 28 dicembre 2016, avente ad oggetto “ Linee guida recanti indicazioni operative ai fini della definizione delle esclusioni e dei limiti all’accesso civico di cui all’art. 5 co. 2 del D.lgs. 33/2013 ”.

In questo atto, ANAC ha precisato che nei casi particolari in cui venga presentata una domanda di accesso per un numero manifestamente irragionevole di documenti, imponendo così un carico di lavoro tale da paralizzare, in modo molto sostanziale, il buon funzionamento dell’amministrazione, la stessa può ponderare, da un lato, l’interesse dell’accesso del pubblico ai documenti e, dall’altro, il carico di lavoro che ne deriverebbe, al fine di salvaguardare, in questi casi particolari e di stretta interpretazione, l’interesse ad un buon andamento dell’amministrazione.

Bilanciamento tra partecipazione dei cittadini e buon andamento della PA

Inoltre ANAC ha richiamato la sentenza del Consiglio di Stato, sez. VI, n. 5702/2019, nella quale ha precisato che, in base all'art. 1 del D.Lgs. n. 33 del 2013, l'accesso civico ha pur sempre la sua ratio esclusiva nella dichiarata finalità di favorire forme diffuse di controllo sul perseguimento delle funzioni d'istituto e sull'utilizzo delle risorse pubbliche, nonché nella promozione della partecipazione al libero dibattito pubblico, per cui esso non è utilizzabile in modo disfunzionale rispetto alla predetta finalità ed essere trasformato in una causa di intralcio al buon funzionamento della P.A.

In conclusione, l’accesso civico va usato secondo buona fede, per cui la valutazione del suo uso va svolta caso per caso e con prudente apprezzamento, al fine di garantire, che non se ne faccia un uso malizioso e, non si crei una sorta di effetto "boomerang" sulla Pubblica Amministrazione destinataria.

Errori nel Certificato di Destinazione Urbanistica

dinocarratu@gmail.com (Agostino Armando Carratù) — Fri, 18 Feb 2022 14:30:49 GMT

Secondo il TAR Campania il certificato di destinazione urbanistica ha carattere meramente dichiarativo e non può essere oggetto di autonoma impugnazione.

CERTIFICATO DI DESTINAZIONE URBANISTICA - Ai sensi dell’art. 30, D.P.R. 380/2001, gli atti tra vivi successivi al 17/03/1985, sia in forma pubblica sia in forma privata, aventi ad oggetto trasferimento o costituzione o scioglimento della comunione di diritti reali relativi a terreni, sono nulli e non possono essere stipulati né trascritti nei pubblici registri immobiliari ove agli atti stessi non sia allegato il certificato contenente le prescrizioni urbanistiche riguardanti l'area interessata (certificato di destinazione urbanistica). Il certificato è rilasciato dal competente Ufficio comunale entro il termine perentorio di 30 giorni dalla presentazione della relativa domanda e ha validità per un anno dalla data di rilascio se, per dichiarazione dell'alienante o di uno dei condividenti, non siano intervenute modificazioni degli strumenti urbanistici.

In caso di mancato rilascio del suddetto certificato nel termine previsto, esso può essere sostituito da una dichiarazione dell’alienante o di uno dei condividenti attestante l’avvenuta presentazione della domanda. Tale dichiarazione deve inoltre attestare:

- o la destinazione urbanistica dei terreni secondo gli strumenti urbanistici vigenti o adottati;

- o l'inesistenza di questi;

- o la prescrizione, da parte dello strumento urbanistico generale approvato, di strumenti attuativi (sul tema si veda C. Cass. civ. 15/10/2013, n. 23339, secondo cui, per ottenere l’esecuzione in forma specifica dell’obbligo di stipulare un contratto definitivo di compravendita di terreno è necessaria l'allegazione del certificato di destinazione urbanistica).

PERTINENZE DI EDIFICI CENSITI - L’onere di cui sopra non sussiste quando i terreni costituiscono pertinenze di immobili censiti nel catasto urbano, purché la superficie complessiva dell'area di pertinenza medesima sia inferiore a 5.000 metri quadrati (art. 30, comma 2, D.P.R. 380/2001; vedi anche C. Cass. civ. 11/02/2020, n. 3316).

MANCANZA DEL CERTIFICATO, POSSIBILITÀ DI SUCCESSIVA REGOLARIZZAZIONE - Gli atti in discorso ai quali non siano stati allegati certificati di destinazione urbanistica possono essere confermati o integrati anche da una sola delle parti o dai suoi aventi causa, mediante atto pubblico o scrittura privata autenticata, al quale sia allegato un certificato contenente le prescrizioni urbanistiche riguardanti le aree interessate al giorno in cui è stato stipulato l'atto da confermare o contenente la dichiarazione omessa (art. 30, D.P.R. 380/2001, comma 4-bis).

NATURA DELL’ATTO E IMPOSSIBILITÀ DI AUTONOMA IMPUGNAZIONE - Sull’argomento è intervenuto il TAR Campania-Napoli che con sentenza del 28/01/2022 n. 605 ha ribadito il principio secondo il quale il certificato di destinazione urbanistica, di cui all’art. 30 del D.P.R. 380/2001, commi 2 e seguenti, si configura come una certificazione redatta da un pubblico ufficiale, avente carattere meramente dichiarativo e non costitutivo degli effetti giuridici che dallo stesso risultano , visto che la situazione giuridica attestata nel predetto certificato è la conseguenza di altri precedenti provvedimenti che hanno provveduto a determinarla.

Pertanto, il certificato, in quanto privo di efficacia provvedimentale, non ha alcuna concreta lesività, il che rende impossibile la sua autonoma impugnazione.

Gli eventuali errori in esso contenuti potranno essere corretti dalla stessa amministrazione, su istanza del privato, oppure quest’ultimo potrà impugnare davanti al giudice amministrativo gli eventuali successivi provvedimenti concretamente lesivi, adottati sulla base dell’erroneo certificato di destinazione urbanistica (vedi anche TAR Veneto 09/07/2021, n. 913).

Secondo TAR Liguria 30/03/2021, n. 277, peraltro, il carattere meramente dichiarativo e non costitutivo dell’atto comporta che l’eventuale erroneità del certificato in discorso non può incidere sulla legittimità dei provvedimenti successivamente emanati dall’amministrazione sulla base di una corretta ricognizione dei presupposti di fatto e di diritto.

Sanatoria edilizia: la differenza tra condono, accertamento di conformità e fiscalizzazione dell'abuso

dinocarratu@gmail.com (Agostino Armando Carratù) — Thu, 20 Jan 2022 16:03:45 GMT

La differenza tra condono edilizio, accertamento di conformità e fiscalizzazione dell'abuso per l'ottenimento della sanatoria edilizia

Quando si parla di abusi edilizi e sanatoria, la tendenza comune è confondere parole come condono, accertamento di conformità e fiscalizzazione. Tutti argomenti che partono dallo stesso punto (l'abuso edilizio) ma che sono condotti da disposizioni normative diverse e verso punti di arrivo differenti.

Il primo condono edilizio

Partiamo dalla prima parola "condono edilizio". È una procedura speciale che ha consentito in Italia la sanatoria di abusi edilizi mediante autodenuncia e pagamento di un'ammenda. Il condono edilizio è nato per la prima volta con la Legge 28 febbraio 1985, n. 47 (il primo condono edilizio) che ha previsto la possibilità di conseguire la concessione o autorizzazione in sanatoria di opere che risultino essere state ultimate entro la data del 1° ottobre 1983 ed eseguite:

senza licenza o concessione edilizia o autorizzazione a costruire prescritte da norme di legge o di regolamento, ovvero in difformità dalle stesse;

in base a licenza o concessione edilizia o autorizzazione annullata, decaduta o comunque divenuta inefficace, ovvero nei cui confronti sia in corso procedimento di annullamento o di declaratoria di decadenza in sede giudiziaria o amministrativa.

Si intendono ultimati gli edifici nei quali sia stato eseguito il rustico e completata la copertura, ovvero, quanto alle opere interne agli edifici già esistenti e a quelle non destinate alla residenza, quando esse siano state completate funzionalmente.

Con il primo condono, il rilascio del titolo abilitativo edilizio in sanatoria per opere eseguite su immobili sottoposti a vincolo, era subordinato al parere favorevole delle amministrazioni preposte alla tutela del vincolo stesso. Era anche previsto che se tale parere arrivava entro centottanta giorni dalla data di richiesta, il richiedente avrebbe potuti impugnare il silenzio-rifiuto. Il rilascio del titolo abilitativo edilizio estingueva anche il reato per la violazione del vincolo. Il parere non era richiesto quando si tratti di violazioni riguardanti l'altezza, i distacchi, la cubatura o la superficie coperta che non eccedano il 2% delle misure prescritte.

Alcune opere non erano, però, suscettibili di sanatoria. Ovvero quando erano in contrasto con i seguenti vincoli, qualora questi comportino inedificabilità e siano stati imposti prima della esecuzione delle opere stesse:

vincoli imposti da leggi statali e regionali nonché dagli strumenti urbanistici a tutela di interessi storici, artistici, architettonici, archeologici, paesistici, ambientali, idrogeologici;

vincoli imposti da norme statali e regionali a difesa delle coste marine, lacuali e fluviali;

vincoli imposti a tutela di interessi della difesa militare e della sicurezza interna;

ogni altro vincolo che comporti la inedificabilità delle aree.

Il secondo condono edilizio

Poi è arrivata la Legge 23 dicembre 1994, n. 724 che ha riaperto i termini del primo condono con alcune limitazioni. In particolare, le norme sul primo condono sono state applicate alle opere abusive ultimate entro il 31 dicembre 1993 che non abbiano comportato ampliamento del manufatto superiore al 30% della volumetria della costruzione originaria ovvero, indipendentemente dalla volumetria iniziale, un ampliamento superiore a 750 metri cubi. Inoltre, il secondo condono poteva essere utilizzato relativamente a nuove costruzioni non superiori ai 750 metri cubi per singola richiesta di concessione edilizia in sanatoria.

Per quanto riguarda l'ammenda da pagare, era previsto che:

per gli abusi edilizi commessi fino al 15 marzo 1985 e dal 16 marzo 1985 al 31 dicembre 1993, la misura dell'oblazione, prevista nella tabella allegata alla legge n. 47/1985, in relazione al periodo dal 30 gennaio 1977 al 1 ottobre 1983, è moltiplicata rispettivamente per 2 e per 3;

la misura dell'oblazione veniva elevata di un importo pari alla metà, nei comuni con popolazione superiore ai centomila abitanti.

Il terzo condono edilizio

Con la Legge 24 novembre 2003, n. 326 di conversione del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 è stato prevista una ulteriore riapertura dei termini del primo condono alle opere abusive ultimate entro il 31 marzo 2003 e che non abbiano comportato ampliamento del manufatto superiore al 30% della volumetria della costruzione originaria o, in alternativa, un ampliamento superiore a 750 metri cubi. Le suddette disposizioni hanno trovato applicazione alle opere abusive relative a nuove costruzioni residenziali non superiori a 750 metri cubi per singola richiesta di titolo abilitativo edilizio in sanatoria, a condizione che la nuova costruzione non superi complessivamente i 3.000 metri cubi.

Demolizione, accertamento di conformità e fiscalizzazione dell'abuso

Le tre leggi sul condono edilizio hanno sostanzialmente consentito l'ottenimento della sanatoria edilizia di opere anche in contrasto con la normativa. L'attuale normativa edilizia in vigore, il D.P.R. n. 380 del 2021 cosiddetto Testo Unico Edilizia non consente la sanatoria di opere illegittime ma non solo.

Entrando nel particolare, occorre prendere in considerazione i seguenti articoli:

art. 34 - Interventi eseguiti in parziale difformità dal permesso di costruire;

art. 36 - Accertamento di conformità;

art. 37 - Interventi eseguiti in assenza o in difformità dalla segnalazione certificata di inizio attività e accertamento di conformità;

art. 38 - Interventi eseguiti in base a permesso annullato.

Cominciamo dagli articoli 36 e 37 che prevedono il cosiddetto accertamento di conformità.

Art. 36 - Accertamento di conformità

Nel caso di interventi realizzati in assenza di permesso di costruire, o in difformità da esso, ovvero in assenza di segnalazione certificata di inizio attività alternativa a permesso di costruire o in difformità da essa, il responsabile dell’abuso, o l’attuale proprietario dell’immobile, possono ottenere il permesso in sanatoria se l’intervento risulti conforme alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione dello stesso, sia al momento della presentazione della domanda (doppia conformità).

Art. 37 - Interventi eseguiti in assenza o in difformità dalla segnalazione certificata di inizio attività e accertamento di conformità

La realizzazione di interventi edilizi realizzati in assenza o in difformità alla SCIA si paga una sanzione pecuniaria pari al doppio dell'aumento del valore venale dell'immobile conseguente alla realizzazione degli interventi stessi e comunque in misura non inferiore a 516 euro.

Se l’intervento realizzato risulti conforme alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione dell’intervento, sia al momento della presentazione della domanda (doppia conformità), il responsabile dell’abuso o il proprietario dell’immobile può ottenere la sanatoria dell’intervento versando la somma, non superiore a 5.164 euro e non inferiore a 516 euro, stabilita dal responsabile del procedimento in relazione all’aumento di valore dell’immobile valutato dall’agenzia del territorio.

Se la segnalazione certificata di inizio di attività viene effettuata spontaneamente quando l’intervento è in corso di esecuzione, è necessario unicamente il pagamento, a titolo di sanzione, della somma di 516 euro (SCIA tardiva).

Alle opere realizzate in assenza di SCIA (ma che avrebbero potuto essere realizzate con la SCIA stessa) non si applicano le sanzioni previste dall'articolo 44. Resta comunque salva, ove ne ricorrano i presupposti in relazione all’intervento realizzato, l’applicazione delle sanzioni.

Art. 34 - Interventi eseguiti in parziale difformità dal permesso di costruire

Diverso è il caso degli interventi eseguiti in parziale difformità dal permesso di costruire. Questi devono essere demoliti in un termine congruo fissato dalla relativa ordinanza del dirigente o del responsabile dell’ufficio. Decorso tale termine sono rimossi o demoliti a cura del comune e a spese dei medesimi responsabili dell'abuso.

Quando la demolizione non può avvenire senza pregiudizio della parte eseguita in conformità, il dirigente o il responsabile dell’ufficio applica una sanzione pari al doppio del costo di produzione della parte dell'opera realizzata in difformità dal permesso di costruire, se ad uso residenziale, e pari al doppio del valore venale, determinato a cura della agenzia del territorio, per le opere adibite ad usi diversi da quello residenziale.

Questa è la cosiddetta fiscalizzazione dell'abuso, scelta discrezionale del dirigente o del responsabile dell’ufficio, che non sana la parte abusiva che resta tale. In questo caso si configura il paradosso di un'opera che non perde la sua caratteristica di abusività, non può fruire di detrazioni fiscali ma che è "tollerata" dallo Stato che ne consente anche la compravendita.

Art. 38 - Interventi eseguiti in base a permesso annullato

L'ultimo è il caso di interventi eseguiti sulla base di un permesso successivamente annullato dalla pubblica amministrazione. In questo caso, qualora non sia possibile, in base a motivata valutazione, la rimozione dei vizi delle procedure amministrative o la restituzione in pristino, il dirigente o il responsabile del competente ufficio comunale applica una sanzione pecuniaria pari al valore venale delle opere o loro parti abusivamente eseguite, valutato dall'agenzia del territorio, anche sulla base di accordi stipulati tra quest'ultima e l'amministrazione comunale. La valutazione dell'agenzia è notificata all’interessato dal dirigente o dal responsabile dell’ufficio e diviene definitiva decorsi i termini di impugnativa.

In questo caso, però, l'integrale corresponsione della sanzione pecuniaria irrogata produce i medesimi effetti del permesso di costruire in sanatoria.

Il permesso di costruire decade se i lavori non iniziano entro un anno

dinocarratu@gmail.com (Agostino Armando Carratù) — Mon, 17 Jan 2022 16:02:50 GMT

Il mancato inizio dei lavori entro l’anno dalla formazione tacita di un titolo abilitativo ne costituisce causa espressa di decadenza

Permesso di costruire e inizio dei lavori: il titolo edilizio che si è formato tacitamente non ha una durata infinita ed è necessario iniziare i lavori entro un anno .

A spiegarlo è il Tar Campania, sez. II, sede distaccata di Salerno, con la sentenza n. 2766/2021 a seguito del ricorso contro il provvedimento in autotutela presentato da un Comune per il silenzio-assenso formatosi su un'istanza di permesso di costruire.

Nel caso in esame, il Comune ha negato il permesso di costruire dopo lo scadere dei 100 giorni dalla presentazione dell'istanza, tempo utile alla formazione del silenzio assenso: motivo per cui il Tribunale stesso, nel 2017, aveva confermato il titolo abilitativo proprio sulla base di questi presupposti, facendo presente che l'Amministrazione aveva comunque facoltà di adottare un provvedimento in autotutela per l’annullamento.

Ed è proprio quello che è successo: il Comune ha avviato tale procedimento, corredato da diverse motivazioni, tra cui:

violazione delle altezze consentite, in contrasto con il disposto di cui all’art. 8 del D.M. n. 444/68;

mancata presentazione della planimetria catastale di dettaglio con indicazione delle distanze del fabbricato da sopraelevare dai confini e dai fabbricati circostanti;

mancata asseverazione del progetto così come previsto dall’art. 20 comma 1 del DPR 380/01 e s.m.i.;

carenza dello studio di compatibilità geologica asseverato da tecnico abilitato, considerato il rischio idrogeologico dell’area di costruzione;

non ultimo, appunto, il mancato inizio dei lavori, posto che, a novembre 2017, e quindi ben oltre un anno dopo dalla formazione del silenzio assenso, risultava installata solo un’impalcatura esterna.

Da qui il nuovo ricorso contro l'amministrazione, che il Tar ha però respinto, reputandolo inammissibile per carenza d’interesse: nonostante tutto, infatti, i lavori non sono mai iniziati.

Il giudice amministrativo ha quindi precisato che il pacifico mancato inizio dei lavori entro l’anno dalla formazione tacita del titolo abilitativo, costituisce una causa espressa di decadenza del permesso di costruire .

Per impedirla, il costruttore è sempre tenuto a chiedere la proroga del termine di inizio o fine dei lavori, antecedentemente alla scadenza dello stesso (cfr. Cons. Stato, Sez. IV, 16 giugno 2021, n. 4648).

Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato inammissibile per carenza di interesse all’annullamento del ritiro di un atto già inefficace.

Abusi e condono edilizio: occhio ai contenuti dell'istanza

dinocarratu@gmail.com (Agostino Armando Carratù) — Fri, 07 Jan 2022 17:48:31 GMT

Il Consiglio di Stato conferma: le opere sanate da un condono sono solo quelle specificamente oggetto di domanda.

Esiste un chiaro principio generale nell’edilizia, che solo in taluni casi, oggettivamente dubbi, è stato scalfito, ma che, per il resto, è ormai pacifico e consolidato: se io ho un immobile che è stato oggetto di un titolo edilizio (di edificazione, o anche di successiva trasformazione), qualunque opera ulteriore o difforme che viene messa in atto e che muta lo stato dell’edificio rispetto ai binari dei titoli edilizi regolarmente consolidati, significa eseguire un abuso edilizio.

Le trasformazioni dopo l'acquisizione del titolo edilizio

In altre parole, ogni modifica, aggiunta, trasformazione eseguita successivamente all’acquisizione di un titolo, è una opera priva di una propria legittimità e può, dunque, essere perseguita dalla Pubblica Amministrazione come abuso. In parte, nell’attuale formulazione legislativa, alcuni interventi minori possono ritenersi, ad oggi, non essere difformità se rientrano negli stretti limiti delle tolleranze esecutive così come definite dall’art. 34 bis DPR 380/01, ma ciò presuppone il verificarsi di diverse condizioni tra cui 1. il fatto che le difformità siano lievi e riconducibili esattamente alle indicazioni della norma; 2. che le difformità si concretizzino senza una precisa intenzionalità di eseguire un’opera difforme; 3. che siano comunque opere eseguite nell’ambito della validità di un titolo abilitativo, escludendo di poter evocare le tolleranze esecutive per opere eseguite successivamente alla chiusura di una procedura autorizzativa.

Abusi e condono edilizio: la sentenza del Consiglio di Stato

Tutto ciò vale anche nell’ambito delle procedure di condono edilizio, come possiamo comprendere analizzando la sentenza del Consiglio di Stato, sez. VI n. 8767/2021.

Nella controversia oggetto della sentenza, è stato trattato il caso di un immobile oggetto di due distinte procedure di condono edilizio: una originaria che ha legittimato una intera costruzione (anche se era “al grezzo” al momento della presentazione della domanda), ed una successiva, finalizzata alla sanatoria di alcuni interventi puntualmente individuati. In vari accertamenti eseguiti dagli uffici comunali, è emerso che l’immobile oggetto di condono era stato successivamente trasformato con l’aggiunta di altri corpi accessori e, sopratutto, su opere di “completamento”, sui quali è, quindi, caduta la scure della disciplina edilizia. Le opere a “completamento” probabilmente si riferiscono al complesso di attività che sono state poste in essere per portare al “finito” l’immobile, il quale si trovava in stato “grezzo” al momento del deposito della prima domanda di condono. La determinazione dirigenziale finalizzata alla repressione dell’abuso appare essere molto puntuale e circoscritta alle effettive opere di “completamento” e “ulteriori” che risulterebbero effettuate in assenza di titolo.

Il cittadino cerca di arroccare una difesa basata su varie argomentazioni tecnico-edilizie, le quali, però, verranno tutte ritenute non accoglibili da Palazzo Spada.

Anzitutto, viene indicato, anche con l’ausilio di una consulenza tecnica di parte, che le opere in contestazione fanno parte di un complesso di interventi comunque effettuati per completare l’immobile, il quale come accennato fu dichiarato allo stato “rustico” nella domanda di condono, cioè non completato e non abitabile; con il secondo condono sono state poi indicate ulteriori opere, ma senza citare interventi di “completamento”. Sul punto, il Consiglio di Stato, confermando la visione del giudice di primo grado, indica non solo che gli interventi ulteriori, rispetto a quelli inizialmente individuati nella domanda, non possono ritenersi ricompresi nella sanatoria (tutto ciò che non è espressamente e puntualmente oggetto di domanda di sanatoria, non può considerarsi implicitamente sanato), ma anche che il cittadino avrebbe portato a termine il completamento dell’immobile senza seguire la specifica procedura prevista dall’art. 35 comma 13 della L. 47/85, il quale appunto fornisce la disciplina della procedura da seguire per completare immobili che all’epoca della presentazione della domanda risultavano incompleti e non abitabili. Dato che detta procedura sarebbe stata disattesa, non è sostenibile la tesi secondo cui le opere di completamento sarebbero una sorta di naturale prosecuzione dell’intervento.

Per rafforzare questa visione, la sentenza in commento ne cita una precedente, sempre Consiglio di Stato, attraverso un passaggio che è utile qui integralmente riportare: “in presenza di manufatti abusivi non sanati né condonati, gli interventi ulteriori (pur se riconducibili, nella loro oggettività, alle categorie della manutenzione straordinaria, della ristrutturazione o della costruzione di opere costituenti pertinenze urbanistiche), ripetono le caratteristiche d'illiceità dell'opera abusiva cui ineriscono strutturalmente, giacché la presentazione della domanda di condono non autorizza l'interessato a completare ad libitum e men che mai a trasformare o ampliare i manufatti oggetto di siffatta richiesta, stante la permanenza dell'illecito fino alla sanatoria” (Consiglio di Stato, Sez. VI, 10 giugno 2021, n. 4473)

Come secondo motivo di possibile difesa, viene indicato che l’immobile è soggetto ad un vincolo paesaggistico che non genera una inedificabilità assoluta, e che quindi il condono poteva essere ottenuto seguendo la specifica procedura dell’art. 32 L. 47/85. Palazzo Spada qui correttamente risponde che la questione del vincolo non ha rilevanza nel decidere: il vincolo è del tipo paesaggistico e non comporta una inedificabilità assoluta, ma ciò non significa che ciò ponga chi commette un abuso in una posizione di vantaggio “potenziale”. Anzi, in verità è esattamente l’opposto: in caso di vincolo, un abuso edilizio deve seguire la doppia strada per la sanatoria, sia la via edilizia, sia quella paesaggistica. Sostanzialmente, anche qui, viene evocato il concetto già espresso sopra: tutto ciò che non è espressamente oggetto di sanatoria, non deve essere considerato implicitamente sanato.

Con ulteriore tentativo di difesa, viene evocato il fatto che il provvedimento sanzionatorio non conterrebbe i caratteri prescritti dalla L. 241/90 ed in particolare l’indicazione dell’interesse pubblico violato e la valutazione dello stato dei luoghi, ma, anche qui, viene condivisbilmente rigettata la tesi, in quanto nella sentenza viene indicato che la procedura repressiva è un atto vincolato per la Pubblica Amministrazione, la quale non deve giustificare l’azione nel momento in cui l’abuso è palese e dimostrato. Piuttosto, forse nel caso di specie – ma è difficile a dirsi visto che nella sentenza non ci sono elementi per capire in concreto le opere contestate – si poteva ragionare sulla qualificazione delle opere, perché se un intervento a completamento fosse stato classificabile di manutenzione straordinaria, forse l’azione demolitoria non avrebbe potuto trovare applicazione, in quanto l’art. 37 del DPR 380/01 non la prevede nel caso di specie.

Conclusioni

In sostanza ed in sintesi, questa sentenza, ci trasmette i seguenti insegnamenti, comunque già noti:

che negli immobili oggetto di istanza di condono, le opere non espressamente rappresentate nel condono non devono considerarsi implicitamente sanate;

che nel caso in cui l’immobile sia stato oggetto di domanda di condono con uno stato “rustico”, cioè inabitabile, l’esecuzione delle relative opere a completamento deve essere oggetto di specifica abilitazione (art. 35 comma 13 L. 47/85), in assenza della quale sono opere prive di legittimità;

l’azione amministrativa, se si muove sulla base del riscontro di difformità palesi (o, comunque, non smentite dal privato, su cui grava l’onere di dimostrare eventualmente che non siano difformità), ha natura vincolata e non necessita né di specificare l’interesse pubblico violato, né deve necessariamente inviare atti di preavviso.

False attestazioni nella SCIA, responsabilità penale del professionista tecnico

Mon, 03 Jan 2022 15:12:56 GMT

Secondo la Corte di Cassazione, sussiste la responsabilità penale del professionista tecnico che, nel compilare il modulo di presentazione, abbia falsamente attestato le condizioni fondamentali per l’accoglimento della SCIA.

Nel caso di specie un professionista tecnico era stato condannato per il reato di cui all' art. 483 del Codice penale , perché aveva attestato falsamente, nella segnalazione certificata di inizio attività (SCIA) relativa alla installazione di una insegna esterna, che l’immobile non fosse assoggettato a vincolo architettonico a sensi dell' art. 10, comma 3, D. Leg.vo 42/2004 , mentre invece lo era.
Il professionista ricorreva in Cassazione asserendo che si trattasse dell'apposizione di una "crocetta" su un modulo prestampato contenente una pluralità di caselle da compilare che, a suo avviso, "solo genericamente responsabilizzava il sottoscrittore".

La Corte di Cassazione Ord. C. Cass. pen. 10/09/2021, n. 33662 , ha ricordato che:
- l' art. 483, Codice penale punisce chiunque attesti falsamente al pubblico ufficiale, in un atto pubblico, fatti dei quali l'atto è destinato a provare la verità;
- l' art. 76 del D.P.R. 445/2000 (Testo Unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di documentazione amministrativa), nell’incriminare chiunque rilasci dichiarazioni mendaci, formi atti falsi o ne faccia uso nei casi previsti dal medesimo T.U., rimanda al Codice penale e alle leggi speciali in materia ai fini sanzionatori.
Pertanto, ha affermato la Suprema Corte, risponde del delitto di cui all' art. 483, Codice penale , il tecnico che, in sede di presentazione di una SCIA, attesti falsamente che un immobile non è assoggettato a vincolo storico architettonico, quando invece lo è.

I giudici hanno quindi respinto la tesi del professionista in ordine alla non configurabilità del reato in quanto:
- il modulo della SCIA contiene espressi avvisi sulla assunzione di responsabilità penale e in particolare nel caso di dichiarazioni mendaci ai sensi degli artt. 46 e 47, D.P.R. 445/2000 ;
- la dichiarazione era stata resa da un tecnico, dunque da una persona esperta del settore e qualificata, e riguardava proprio una delle condizioni fondamentali per l'accoglimento della SCIA, quale è la non sottoposizione del bene a vincoli di tutela;
- l'obbligo, normativamente imposto, di dichiarare il vero involge specifici doveri di verifica di corrispondenza.

Opere edilizie in zone vincolate: serve l'autorizzazione paesaggistica

dinocarratu@gmail.com (Agostino Armando Carratù) — Mon, 03 Jan 2022 11:34:32 GMT

Consiglio di Stato: senza autorizzazione paesaggistica, qualunque permesso di costruire in zona vincolata è nullo

A ricordarlo è il Consiglio di Stato , con la sentenza n. 8641/2021 della VI sezione, a seguito dell'appello presentato da una società immobiliare e da una società di ristorazione contro l'annullamento in autotutela dei permessi di costruire in una zona di Roma rientrante nel Patrimonio Unesco .

L'immobile oggetto della causa era stato realizzato nel 1970 con una licenza edilizia per la costruzione di una serra; successivamente erano stati effettuati abusivamente degli interventi di ampliamento e cambio di destinazione d’uso , per i quali erano stati rilasciati titoli abilitativi in sanatoria ai sensi della legge n. 47/1985 (cd. “ Primo Condono Edilizio ”).

Il progetto sul quale è stato rigettato il permesso di costruire, prevedeva il cambio d’uso da commerciale a pubblico esercizio , con la realizzazione di un ristorante e un intervento di restauro conservativo , comprendente la riqualificazione dell’edificio e un generale risanamento ambientale dell’area di intervento limitrofa.

Il progetto aveva già ottenuto i seguenti riscontri:

dalla Regione Lazio, che in attesa della redazione e approvazione del Piano generale di gestione per la tutela e valorizzazione previsto dalla “Convenzione sulla protezione del patrimonio culturale e naturale mondiale" previsto per gli "insediamenti urbani storici e territori contermini" iscritti nella lista del patrimonio dell’Unesco, aveva demandato il riscontro alla Soprintendenza, dato che l’intervento rientra in una zona vincolata ai sensi dell’art. 134, comma 1, lett. c), del D.Lgs. n. 42/2004 ( Codice dei Beni culturali e del paesaggio );
dalla Soprintendenza Speciale per il Colosseo e l’Area archeologica di Roma del MiBAC, che aveva reso parere favorevole in relazione ai profili archeologici;
dalla Soprintendenza Capitolina ai Beni Culturali, competente ad esprimersi per il vincolo di Carta per la Qualità, che aveva reso parere favorevole, rilevando che, ricadendo l’area in area con Vincolo Unesco, per le opere con rilevanza esterna, era necessario acquisire il parere della Soprintendenza Speciale Archeologia, Belle Arti e Paesaggio di Roma;
dal Dipartimento Programmazione e Attuazione Urbanistica – U.O. Permessi di Costruire – Ufficio Autorizzazioni Paesaggistiche del Comune di Roma, che in esercizio del potere di subdelega paesaggistica e richiamando le Circolari regionali, precisava che «i lavori di cui trattasi, ai sensi dell’art. 43 co 15 delle norme del PTPR e dell’art. 134 del D.Lgs. 42/04, non necessitano della Autorizzazione Paesaggistica, di cui all’art. 146 del D.Lgs. 42/04, in quanto per i beni paesaggistici in questione si applicano le norme di tutela del “Piano generale di gestione degli insediamenti storici iscritti nella lista dell’Unesco»;
dalla Soprintendenza Speciale Archeologia Belle Arti e Paesaggio di Roma, che aveva reso parere favorevole rispetto al vincolo diffuso ex art. 24 delle NTA del PRG di Roma.

Dato che l'immobile è stato anche ritenuto adatto all’attività di ristorazione, dopo la presentazione della SCIA sono iniziati i lavori, sollevando subito le proteste da parte di cittadini e associazioni, che hanno sollecitato l’intervento repressivo del Ministero.

Permesso di costruire in zona vincolata: necessaria l'autorizzazione paesaggistica

Ecco quindi la reazione: nel luglio 2019 la Direzione Generale Archeologia, Belle Arti e Paesaggio del Mibact, ha sospeso i lavori, ai sensi dell’ art. 150, co. 1, del D. Lgs. n. 42/2004 , in esercizio del potere di “avocazione” di cui all’art. 16, co. 1, lett. e), del D. Lgs. n. 165/2001 e dell’art. 2, co. 1, secondo periodo, del D.M. n. 44/2016 . In particolare è stato disposto l’annullamento d’ufficio, in autotutela , del parere reso dalla Soprintendenza speciale archeologia, belle arti e paesaggio di Rom, con avocazione del procedimento di autorizzazione, ai sensi dell’articolo 146 del D.Lgs. n. 42/2004, dei lavori di riqualificazione e risanamento ambientale dell’area.

Dopo la conferma da parte del TAR di questi provvedimenti di sospensione lavori, altrettanto ha fatto il Consiglio di Stato. I giudici di Palazzo Spada, oltre a mettere in luce la complessa disciplina pianificatoria dell'area, caratterizzata da diverse fonti regolatorie, hanno evidenziato la chiara sussistenza di un vincolo paesaggistico . L’area in cui si trova l’immobile è infatti inclusa nel Centro Storico tutelato come sito Unesco, in area attigua alle Terme di Caracalla, per la quale le Norme tecniche di attuazione (art 46) prevedono espressamente l’ obbligatorietà del procedimento di autorizzazione paesaggistica di cui all’art. 146 del Codice, in linea con le esigenze di tutela del patrimonio culturale.

Inoltre l'intervento non può essere ridotto a mero restauro conservativo, con l'obiettivo di escludere a monte la necessità di autorizzazione paesaggistica. Secondo un orientamento giurisprudenziale consolidato, essa è autonoma rispetto al titolo ed alla qualificazione edilizia: il Collegio in proposito ha fatto notare che “ciò che rileva è l’impatto sui valori paesaggistici espressi dal vincolo e dalla disciplina vigente in loco, che nel caso di specie risultano incidere in termini tali da richiedere la relativa autonoma valutazione ex art. 146 cit.”.

Il potere di avocazione della Pubblica Amministrazione

Anche il potere di avocazione esercitato dalla Direzione Generale è legittimo: si tratta di esercizio dei poteri di cui all'articolo 16, comma 1, lettera e), del D. Lgs. n. 165/2001 e all'articolo 2, comma 1, secondo periodo, del DM n. 44/2016”.

In particolare, la norma del testo unico del 2001 prevede il generale potere di direzione, coordinamento e controllo dell'attività dei dirigenti e dei responsabili dei procedimenti amministrativi, mentre l'autonoma disciplina regolamentare prevista all’art. 2 - per la direzione generale archeologia, belle arti e paesaggio – stabilisce l’esercizio dei “poteri di indirizzo, coordinamento, controllo e, solo in caso di necessità ed urgenza, informato il Segretario generale, avocazione e sostituzione, anche su proposta del Segretario regionale”.

Nel caso in esame, l’esercizio dei poteri trova fondamento sia in queste norme che sui presupposti della necessità e urgenza di intervenire , considerando l'eco mediatica suscitata dall'inizio dei lavori in questa particolare zona.

L'esercizio dell'autotutela

Il Consiglio di Stato, sul merito, ha ricordato che i presupposti dell'esercizio del potere di annullamento d’ufficio dei titoli edilizi sono costituiti dall'originaria illegittimità del provvedimento, dall'interesse pubblico concreto ed attuale alla sua rimozione (diverso dal mero ripristino della legalità violata), tenuto conto anche delle posizioni giuridiche soggettive consolidate in capo ai destinatari. In questo caso quindi sussistono i presupposti dell’autotutela: l'assenso edilizio era infatti stato rilasciato in carenza dell'autorizzazione paesaggistica, per cui risultava inefficace (cfr. art. 146, commi 2, e 4, d.lgs. 42/2004).

Ragion per cui anche il potere inibitorio ex art. 150 d.lgs. 42/2004 è stato correttamente esercitato: esso attribuisce espressamente sia alla Regione sia al Ministero il potere di ordinare la sospensione di lavori atti ad alterare i valori paesaggistici del territorio , a tutela sia dei beni già vincolati sia di aree che si intende tutelare con l'imminente adozione di un futuro vincolo paesaggistico; si tratta, pertanto, di un potere che può essere esercitato anche a salvaguardia di aree o immobili non ancora dichiarati di interesse culturale o paesistico. In questo caso, considerato che il vincolo era già sussistente, il ricorso al potere inibitorio è più che legittimo.

L'appello è stato quindi respinto in ogni sua parte, confermando la sentenza di primo grado che aveva dato assentito l 'annullamento in autotutela dei permessi di costruire in zona vincolata per assenza di autorizzazione paesaggistica.

Proroga stato di emergenza e validità dei titoli abilitativi edilizi

dinocarratu@gmail.com (Agostino Armando Carratù) — Mon, 03 Jan 2022 11:30:53 GMT

Sono prorogati fino al 29/06/2022 i certificati, attestati, permessi, concessioni, autorizzazioni e atti abilitativi in scadenza tra il 31/01/2020 e il 31/03/2022.

L’ art. 103, comma 2, del D.L. 17/03/2020, n. 18 (c.d. Decreto Cura Italia) prevede che tutti i certificati, attestati, permessi, concessioni, autorizzazioni e atti abilitativi comunque denominati - compresi i termini di inizio e di ultimazione dei lavori di cui all’ articolo 15 del D.P.R. 380/2001 (Testo unico edilizia) -, in scadenza tra il 31/01/2020 e la data della dichiarazione di cessazione dello stato di emergenza epidemiologica da COVID-19, conservano la loro validità per i 90 giorni successivi alla dichiarazione di cessazione dello stato di emergenza.
La disposizione di cui al periodo precedente si applica anche alle segnalazioni certificate di inizio attività (SCIA), alle segnalazioni certificate di agibilità (SCA), nonché alle autorizzazioni paesaggistiche e alle autorizzazioni ambientali comunque denominate. Il medesimo termine si applica anche al ritiro dei titoli abilitativi edilizi comunque denominati rilasciati fino alla dichiarazione di cessazione dello stato di emergenza.

Con il D.L. 24/12/2021, N. 221 , è stato prorogato fino al 31/03/2022 lo stato di emergenza in conseguenza del rischio sanitario connesso all’insorgenza di patologie derivanti da agenti virali trasmissibili.

Di conseguenza, i documenti sopra indicati conservano la loro validità fino al 29/06/2022.

Limiti dimensionali per l'ammissibilità della domanda di condono edilizio

Wed, 01 Sep 2021 07:19:08 GMT

Urbanistica ed edilizia: sui limiti dimensionali per l'ammissibilità della domanda di condono edilizio in caso di ampliamento delle unità immobiliari originali.

Il Consiglio di Stato, Sez. II, con la sentenza n. 6272/2020, ha espresso un importante principio sull'applicabilità del condono edilizio disciplinato dal D.L. 269/2003, convertito con modificazioni dalla L. 326/2003.

In particolare, il Giudice Amministrativo, richiamando alcuni precedenti della Corte Costituzionale, ha chiarito che le previsioni della L. 326/2003 devono essere interpretate in linea con quanto previsto dalla precedente L. 724/1994.

Pertanto, anche per le istanze di condono per ampliamenti accertati dopo il 31.3.2003, troverà applicazione il criterio dimensionale previsto dall'art. 32, comma 25, D.L. 269/2003, secondo il quale l'istanza di condono è ammissibile per le opere abusive che non abbiano comportato ampliamento del manufatto superiore al 30 per cento della volumetria della costruzione originaria o, in alternativa, un ampliamento superiore a 750 metri cubi.

Inoltre, proprio in relazione all'interpretazione dei limiti dimensionali, il Consiglio di Stato, ritenendo applicabili i criteri della L. 724/1994, ha ribadito che la soglia dimensionale dei 750 metri cubi è un limite assoluto ed inderogabile per l'ammissione della domanda di condono.

"Non esiste una giustizia perfetta, così come non esiste un assoluto nell'etica. Ma esiste un'ingiustizia perfetta, e lo sappiamo quando lo vediamo".

- Alan Dershowitz

Polizia penitenziaria: trasferimento per L. 104/92

Mon, 30 Aug 2021 10:34:50 GMT

Trasferimento dell’agente di Polizia Penitenziaria per L. 104/92

Trasferimento dell’agente di Polizia Penitenziaria per dovere di assistenza familiare ai sensi della L. 104/92, art. 33.

Il Consiglio di Stato, rigettando l’appello cautelare promosso dal Ministero della Giustizia – DAP, ha confermato la decisione della quinta sezione del TAR Campania – Napoli che con Ordinanza (su ricorso promosso dal nostro Studio legale) ha ritenuto sussistente il pericolo di un pregiudizio grave e irreparabile in conseguenza dell’esecuzione del provvedimento impugnato, nelle more dei necessari approfondimenti da svolgersi nella sede di merito con riferimento al ricorso avverso la decisione dell’INPS con cui è stata derubricata l’invalidità del familiare da comma 3 a comma 1 dell’art. 3 L. 104/9, atteso che il ricorrente non sarebbe più in grado di assistere il genitore superstite, affetto dalle gravi patologie.

Contattaci per approfondimenti.

Stabilizzazione personale sanitario

Fri, 30 Apr 2021 07:19:08 GMT

STABILIZZAZIONE PERSONALE SANITARIO. OBBLIGO DI MOTIVAZIONE NEL PROVVEDIMENTO DI ESCLUSIONE.

Con tre distinti provvedimenti - su ricorsi patrocinati dal nostro Studio legale - la quinta sezione del TAR Campania Napoli ha annullato la Delibera del Direttore Generale dell’ ASL Napoli 3 Sud nella parte in cui ha escluso le ricorrenti senza fornire motivazione.

I fatti: nel febbraio 2021, l’ASL Napoli 3 Sud ha pubblicato una manifestazione di interesse per la ricognizione di personale, per diverse figure professionali, avente i requisiti previsti dall’art. 20, commi 1 e 2, del D. Lgs. 75/2017 (cd. Legge Madia), da avviare successivamente a stabilizzazione. Assumendo di averne i requisiti, hanno partecipato anche le nostre assistite. Sennonché, con la Deliberazione n. 289 dell’aprile 2021, il Direttore Generale dell’ente sanitario le ha illegittimamente escluse senza tuttavia fornire la motivazione sottesa al provvedimento preclusivo.

L’atto deliberativo è stato prontamente impugnato innanzi il Tribunale Amministrativo.

Con tre sentenze brevi il giudice amministrativo napoletano ha precisato che vige l’obbligo, in capo all’amministrazione pubblica, di motivare il provvedimento di esclusione . Detta motivazione, peraltro, non può essere portata all’attenzione del Collegio e della controparte nel corso del giudizio, essendo infatti vietata l’integrazione postuma ed in sede giudiziale dell’atto amministrativo.

La delibera con cui è stata disposta l’esclusione è stata dunque annullata e le ricorrenti sono state riammesse alla procedura di ricognizione del personale per la stabilizzazione.

Qualificazione dei contratti di somministrazione lavoro

Thu, 01 Apr 2021 07:19:08 GMT

Qualificazione dei contratti di somministrazione lavoro. Si pronuncia il TAR Campania - Napoli

Importante pronuncia del Tar Campania - Napoli in materia di qualificazione dei contratti di somministrazione lavoro - direttamente seguita ed approfondita dallo Studio - con profili di assoluta novità rispetto al passato.

Con la sentenza n. 208 del 2.2.2021, la quinta sezione del Tar Campania - Napoli, definendo la controversia relativa alla qualificazione dei contratti di somministrazione lavoro nell’ambito di una procedura di stabilizzazione indetta ai sensi del comma 2 dell’art. 20 del D. Lgs. 75/2017, ha avuto modo di precisare che “deve essere condivisa la sostenuta impostazione censoria nel senso che la categoria del contratto di lavoro flessibile, richiamata dall'art. 20, comma 2, del d.lgs. n. 75 del 2017, è idonea a ricomprendere anche le figure del contratto di somministrazione di lavoro e di quelle allo stesso assimilabili, non potendo operare, stante il carattere di specialità della disciplina cui il citato comma 10 assoggetta le procedure di stabilizzazione indette dagli enti del Servizio Sanitario Locale, la disposizione eccettuativa posta dalla normativa generale al comma 9, secondo il quale, come si è già detto sopra, “Il presente articolo non si applica altresì ai contratti di somministrazione di lavoro presso le pubbliche amministrazioni”.

In buona sostanza il ga riconosce un carattere di specialità alle procedure indette in ambito sanitario: il comma 10 del D.lgs. n. 75/2017 delinea una disciplina speciale esclusivamente applicabile alle procedure di stabilizzazione del personale medico, tecnico-professionale e infermieristico del Servizio sanitario nazionale, come tali sottratte, quanto all’individuazione dei requisiti di partecipazione, alla disposizione generale posta dal comma 2, già sopra riportato per esteso, ed alla preclusione stabilita dal comma 9.

Ed infine, precisa il giudice partenopeo, che il significato del riferimento al "lavoro flessibile", formula richiamata dal comma 543 della legge 208/2015, deve essere desunto facendo ricorso al contenuto dell'art. 36 del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165 che, nel delimitare i tipi di contratti di lavoro mediante i quali le pubbliche amministrazioni possono assumere personale, ricomprende – nell'ambito delle "forme di lavoro flessibile" – i "contratti di lavoro subordinato a tempo determinato, contratti di formazione e lavoro e contratti di somministrazione di lavoro a tempo determinato, nonché le forme contrattuali flessibili previste dal codice civile e dalle altre leggi sui rapporti di lavoro nell'impresa, esclusivamente nei limiti e con le modalità in cui se ne preveda l'applicazione nelle amministrazioni pubbliche".

In definitiva si riconosce che i contratti di somministrazione lavoro rientrano nella più ampia categoria dei contratti flessibili e ciò ai fini della partecipazione alle procedure di stabilizzazione, in ambito sanitario, ex art. 20 della cd. legge Madia.